極目新聞?dòng)浾?肖名遠(yuǎn) 滿達(dá)

重慶的王女士賣出150份扣碗類熟肉產(chǎn)品，因沒有標(biāo)注產(chǎn)品相關(guān)信息被買家邵先生起訴，法院二審判她退還約4500元貨款并給予十倍賠償，共計(jì)約5萬(wàn)元。此事經(jīng)極目新聞報(bào)道后引發(fā)巨大反響。

近日，極目新聞?dòng)浾卟稍L了湖北好律律師事務(wù)所主任律師陳亮、北京京師律師事務(wù)所律師許浩，兩人從法律角度對(duì)此案中的焦點(diǎn)問題進(jìn)行了解析。

王女士家的蒸肉類食品

焦點(diǎn)1：熟肉是哪種食品，對(duì)標(biāo)簽有何規(guī)定？

【王女士曾對(duì)極目新聞?dòng)浾弑硎荆@些屬于散裝食品，“不能因?yàn)檎婵瞻b就叫預(yù)包裝食品。”邵先生則說(shuō)，那些熟肉是小作坊食品，也是三無(wú)食品。】

陳亮：本案中，王女士出售的熟肉應(yīng)屬于散裝食品。根據(jù)《食品安全法》第六十八條規(guī)定，散裝食品的包裝上應(yīng)標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容。根據(jù)《重慶市食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販管理?xiàng)l例》第十九條，食品小作坊生產(chǎn)加工散裝食品的，應(yīng)當(dāng)在盛放該食品的容器上采用貼標(biāo)或者掛牌等方式標(biāo)識(shí)生產(chǎn)者名稱、產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、貯存條件等信息；簡(jiǎn)易包裝的，還應(yīng)當(dāng)在包裝上標(biāo)識(shí)出地址、聯(lián)系方式、登記證編號(hào)、成分表（配料表）等，并清晰、醒目標(biāo)識(shí)“小作坊食品”字樣。

而預(yù)包裝食品，它對(duì)應(yīng)注明的標(biāo)簽內(nèi)容要求更高，還包括產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)、儲(chǔ)存條件等信息。

王女士在展示她的土特產(chǎn)

有網(wǎng)友說(shuō)，王女士賣的是食用農(nóng)產(chǎn)品，無(wú)需取得許可即可銷售，這個(gè)說(shuō)法不對(duì)。是否屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，關(guān)鍵在于是否改變其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)，生活中常見的食用農(nóng)產(chǎn)品有玉米、白菜、各類水果以及包括加工后的保鮮肉、冷凍肉等肉類食品等等。王女士的扣碗產(chǎn)品已經(jīng)熟制加工且實(shí)際發(fā)生了性狀的改變，故不屬于食用農(nóng)產(chǎn)品。

至于“三無(wú)”產(chǎn)品，一般指無(wú)生產(chǎn)日期、無(wú)生產(chǎn)廠家、無(wú)質(zhì)量合格證的產(chǎn)品。但這不是一個(gè)法律概念，而是個(gè)通俗表述。

焦點(diǎn)2 本案適用十倍賠償?shù)捻敻裉幜P嗎？

【被告的二審律師牟建民認(rèn)為，若食品本身并不存在質(zhì)量問題，只是外包裝標(biāo)注不符合規(guī)定，不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，不適用《食品安全法》第148條“十倍賠償”條款?！?/strong>

陳亮：《食品安全法》第148條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！?/p>

“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”既包括食品質(zhì)量有問題，也包括食品包裝、標(biāo)注等外在的要求不符合規(guī)范，這些要求也是食品安全的重要組成部分。

所謂標(biāo)簽瑕疵，主要是指法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)注的內(nèi)容沒有準(zhǔn)確完整標(biāo)注的情況。但是，從此前報(bào)道來(lái)看，本案中的那150碗熟肉不是標(biāo)簽有瑕疵，而是根本就沒有標(biāo)簽，從法條本身來(lái)看的話，并不適用這個(gè)“除外”的條款而免于賠償。

根據(jù)《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，十倍是頂格的賠償。從最大程度保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者索賠肯定都會(huì)以十倍賠償作為起訴的訴求，這個(gè)并沒有超過法律的規(guī)定。

許浩：如何適用十倍賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，其實(shí)在司法實(shí)踐中并不統(tǒng)一。

有的法院從有無(wú)實(shí)質(zhì)性危害角度裁決。比如上海松江法院此前審理的一起假茅臺(tái)酒案件中，雖系假冒茅臺(tái)酒，但原告并無(wú)證據(jù)證明該酒存在有毒、有害，或者存在危及人體健康和人身安全的危險(xiǎn)。對(duì)此，法院向原告釋明，是以“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”為由還是以“被告存在欺詐”為由主張賠償責(zé)任，原告堅(jiān)持以“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”為由主張被告退一賠十，法院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

而有的法院認(rèn)為，只要是“三無(wú)”產(chǎn)品，不符合法律法規(guī)的規(guī)定，就可以使用食品安全中的十倍賠償條款。

焦點(diǎn)3 原告是否鉆了《食品安全法》的空子？

【一些網(wǎng)友認(rèn)為，《食品安全法》對(duì)“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”界定不清晰，讓原告鉆了空子。】

陳亮：本案引起輿論密切關(guān)注，主要是因?yàn)楫?dāng)前《食品安全法》對(duì)于那種本身無(wú)質(zhì)量問題、僅僅是無(wú)標(biāo)注或標(biāo)注存在瑕疵的食品，仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，似乎不太符合社會(huì)大眾的樸素認(rèn)知和心理期待。

所以，核心問題就在于，法律該如何界定應(yīng)予懲罰的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品?！妒称钒踩ā返?48條末尾的條款中，排除了部分情況下的懲罰賠償，即：“食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！备鶕?jù)該條規(guī)定，未注明標(biāo)簽的食品依然應(yīng)當(dāng)受罰。

因此，可以考慮將并無(wú)質(zhì)量問題而僅未注明標(biāo)簽的食品，不認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，實(shí)現(xiàn)情理與法律的平衡。

王女士的父母在制作土特產(chǎn)

焦點(diǎn)4 法院為何告知被告可申請(qǐng)?jiān)賹彛?/strong>

【4月22日，重慶市第一中級(jí)人民法院發(fā)布通報(bào)，稱該院已派員前往被告王女士所在地聽取其意見，對(duì)當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利進(jìn)行釋明，告知其如對(duì)二審判決不服，可在二審判決生效之日起6個(gè)月內(nèi)提起再審申請(qǐng)。王女士告訴極目新聞?dòng)浾?，他們將于近日向重慶市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙！?/strong>

陳亮：一方面，隨著社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注，越來(lái)越多的人參與到這個(gè)事件的討論。另一方面，由于王女士并非法律專業(yè)人士，其法律意識(shí)和訴訟能力相對(duì)不足。重慶中院此時(shí)的發(fā)聲，主動(dòng)回應(yīng)了輿論的關(guān)切，通過進(jìn)行釋明權(quán)，保障了王女士對(duì)訴訟權(quán)利的知情權(quán)，展現(xiàn)了對(duì)待該案件的慎重態(tài)度。

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，王女士可以向原審法院即重慶第一中院申請(qǐng)，也可以向高一級(jí)的重慶高院申請(qǐng)。高院接到申請(qǐng)后，可以自己審理，也可以交由原審中院或其他中院審理。

許浩：這是法官向當(dāng)事人釋明權(quán)利。釋明權(quán)是法官應(yīng)盡的一項(xiàng)義務(wù)，賦予訴訟當(dāng)事人表明意見的機(jī)會(huì)，是當(dāng)事人享有的權(quán)利。這對(duì)于保障民事訴訟目的得以實(shí)現(xiàn)、促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義、提高司法效率都有著非常重要的作用和意義。

焦點(diǎn)5 該如何評(píng)價(jià)“職業(yè)打假人”？

【不少網(wǎng)友指責(zé)原告邵先生是在“釣魚維權(quán)”，而且屢屢針對(duì)弱勢(shì)群體。邵先生一方則對(duì)極目新聞?dòng)浾邚?qiáng)調(diào)“法無(wú)禁止即可為”?！?/strong>

陳亮：對(duì)職業(yè)打假人身份的認(rèn)定，是根據(jù)其行為而不是對(duì)象，與打假人是對(duì)小商家打假還是對(duì)大公司打假無(wú)關(guān)。

打假行為對(duì)凈化商品純度、杜絕消費(fèi)欺詐、分辨假冒偽劣產(chǎn)品起到了重要的正向引導(dǎo)作用，從《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定可知，該司法解釋明確規(guī)定了不因職業(yè)打假人的身份而否定賠償，也就是說(shuō)，在食品藥品安全領(lǐng)域的打假判決中，法官無(wú)需考量當(dāng)事人是否是職業(yè)打假人，或者說(shuō)是否以牟利為目的。

食品安全所涉領(lǐng)域的特殊，關(guān)乎每一個(gè)民眾的切身利益，因此現(xiàn)有法律規(guī)定了較重的懲罰性賠償，這是依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政的應(yīng)有之義。而且職業(yè)打假人自出現(xiàn)以來(lái)，對(duì)于增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)、鼓勵(lì)百姓運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制打假、打擊經(jīng)營(yíng)者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了積極作用，為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)秩序也存在正面效用。

因此，對(duì)職業(yè)打假人正常的索賠活動(dòng)，應(yīng)依法予以支持。但是，如果打假人以曝光等方式危害商家聲譽(yù)相威脅，索要遠(yuǎn)高于法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的錢款，則涉嫌敲詐勒索罪，應(yīng)依法予以打擊。

許浩：此案被告認(rèn)為，原告的購(gòu)買行為存在牟利目的，其不屬于消費(fèi)者。但只要原告購(gòu)買食品并非為了生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)性用途，都應(yīng)界定為消費(fèi)者。至于他的目的是自用、贈(zèng)與他人還是為了索賠，均不影響消費(fèi)性質(zhì)的認(rèn)定。

所謂職業(yè)打假人，雖然主觀上存在獲得懲罰性賠償以謀取私利的目的，但是從其行為的社會(huì)效果看，有利于遏制制售不安全食品的行為，制裁不法生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者，并維護(hù)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者的利益，有利于維護(hù)公平交易和競(jìng)爭(zhēng)秩序，進(jìn)而維護(hù)食品安全。

從生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者角度而言，其制售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品應(yīng)受法律制裁，應(yīng)基于其不法行為給付懲罰性賠償。換言之，即便是職業(yè)打假人主張懲罰性賠償，亦未損害生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者如要避免損失，根本途徑是誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，杜絕從事制售不安全食品的行為。