極目新聞評論員 屈旌
今天，最高人民法院發布審理網絡消費糾紛案件司法解釋。新規對于“簽收商品即視為認可商品質量合格”、“經營者享有單方解釋權或最終解釋權”等實踐中常見的不公平不合理的格式條款進行了列舉，明確有上述內容的格式條款應當依法認定無效。（據3月2日光明網）
簽收不等于認可商品質量合格，這一條，算是說到了“網購族”的心坎上，被贊為接地氣的司法解釋。一直以來，“簽收后不負責”的說法，在電商領域十分流行，很多商家常常以此為由，拒絕買家合理的售后要求。而這一潛規則的形成，多半是源于《快遞暫行條例》中快遞應送貨上門，由收件人當面驗收的規定。這本來是為了保障消費者的權益，卻在商家和快遞企業的雙重架空之下，變成了對消費者的束縛。
有些快遞員把簽收作為驗收的前置條件，顧客不先簽收就不能驗貨，驗了貨有問題，就告訴你已經簽收了，沒辦法，完全是“死循環”；有些快遞員直接將快遞放在代收點或者快遞柜，然后直接代簽收或虛假簽收，顧客根本沒機會當面驗貨；而有些商品雖然剛快遞過來的時候，看著沒有什么問題，但是使用了幾次后才發現質量有缺陷，卻被賣家以已經拆封使用為理由拒絕退貨，顯然也沒道理。網購商品該怎么退貨，怎么提供質保服務，法律其實都有很明確的規定，商家無權自行“加戲”。
雖然說，七天無理由退換貨、當面驗收等法規條款，對于在網絡購物中保障消費者的權益，起到了立竿見影的效果。但是，由于七天無理由退換貨也有一定的限制，而當面驗收在實際操作中有很多困難之處，所以，滋生了“簽收后概不負責”這樣不合理、不公平的霸王條款。最高法對其進行規制，明確了消費者因檢查商品的必要對商品進行拆封查驗且不影響商品完好的即可退貨，是在現有法規的基礎上“打補丁”，以期更好地維護消費者的合法權益，也警示商家和快遞企業，不要試圖曲解法規初衷，投機取巧，將自身應承擔的責任轉嫁給消費者。
但必須看到的是，最高法發布規定，是以法律的形式明確權責，并要求人民法院對相應訴求予以支持。但是在現實生活中，會為了網購糾紛而去打官司的人，其實并不多，所有類似糾紛都通過訴訟來解決，也的確不現實。所以，電商平臺應該及時響應，順應法治要求，及時對售后系統進行優化調整，并對平臺內經營者進行監督，暢通投訴機制，提升電商購物整體的售后質量，避免商家再在法規上“鉆墻打洞”。
