人們可能常常聽到“理財有風(fēng)險，投資需謹(jǐn)慎”這句話,但這風(fēng)險究竟有多大,誰該為這個風(fēng)險買單?近日，徐先生因為買賣基金3年虧損53萬元，把基金投資管理公司告上了法庭。

在風(fēng)險投資中，是“賣者有責(zé)”還是“買者自負(fù)”?深圳前海合作區(qū)人民法院的判決，值得投資者注意。

投資3年虧損超三成

事情要從2016年說起。當(dāng)年3月，徐先生在k投資管理公司(以下簡稱“k公司”)的推介和指引下，認(rèn)購了一款代號為“11號”的基金，認(rèn)購金額為161.6萬元，認(rèn)購份額為160萬份，基金存續(xù)期限19個月。然而理想很美好，現(xiàn)實很骨感。到了2018年8月，“11號”基金期滿結(jié)算，徐先生賬戶共到賬108萬余元，與投資時相比虧損了53萬元。

徐某認(rèn)為k公司應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，向其賠償投資損失，因此將k公司訴至前海法院，要求賠償其損失。

法院判決投資管理公司承擔(dān)七成損失

根據(jù)前海法院判決，法院酌情確定損失的分擔(dān)，即由徐某承擔(dān)投資損失的30%，k公司承擔(dān)投資損失的70%。

前海法院的判決書中指出，k公司作為涉案基金的銷售方，在涉案基金的銷售過程中負(fù)有投資者適當(dāng)性義務(wù)，即將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適當(dāng)?shù)目蛻簦?fù)擔(dān)起合理推薦、適當(dāng)銷售的義務(wù)，核心內(nèi)容包括了解客戶、了解產(chǎn)品和適當(dāng)銷售。徐先生已經(jīng)舉證證明其通過k公司的推介購買了涉案基金，并證明了投資產(chǎn)生的損失;k公司未舉證證明其在向徐先生推介、銷售涉案基金的過程中盡到的投資者適當(dāng)性義務(wù)。所以，其對徐先生的投資損失存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

“賣者盡責(zé)”是“買者自負(fù)”的前提

辦案法官表示，“賣者盡責(zé)”是“買者自負(fù)”的前提，如果賣方機構(gòu)未向金融消費者充分揭示投資風(fēng)險并誤導(dǎo)其購買與其風(fēng)險承擔(dān)能力不相當(dāng)?shù)幕甬a(chǎn)品，可能導(dǎo)致金融消費者在購買基金產(chǎn)品時作出不合理的投資決策，造成不必要的損失。這就要求賣方機構(gòu)在向金融消費者推介、銷售金融產(chǎn)品的過程中，必須履行適當(dāng)性義務(wù)，當(dāng)賣方機構(gòu)恰當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù)后，賣方機構(gòu)和金融消費者之間的風(fēng)險分配就以產(chǎn)品銷售為界，金融消費者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自主決策導(dǎo)致的風(fēng)險與損失。

辦案法官表示，本案的裁判是希望在市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的過程中，相關(guān)賣方機構(gòu)作為更有能力提示金融消費者防范相應(yīng)風(fēng)險的主體，能夠更加完善相關(guān)機制舉措、規(guī)范經(jīng)營行為;同時，金融消費者應(yīng)更具風(fēng)險意識，審慎、理性地進(jìn)行投資，從而共同促進(jìn)金融秩序的良好發(fā)展和社會經(jīng)濟(jì)法治的進(jìn)步。

辦案法官表示，本案根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯程度對雙方進(jìn)行歸責(zé)，可以使得賣方機構(gòu)認(rèn)識到“賣者有責(zé)”，也可以給投資者樹立“買者自負(fù)”的投資理念。