(資料圖片)

湖北日?qǐng)?bào)訊（記者劉暢、通訊員郭永輝、向綺萌）7月18日，武漢市青山區(qū)法院依托“法院+工會(huì)”勞動(dòng)爭(zhēng)議訴調(diào)對(duì)接工作室，利用遠(yuǎn)程線上成功調(diào)解一起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，勞動(dòng)者和用人單位均為法院的高效率點(diǎn)贊。

2021年2月，張某入職武漢某科技公司，被派遣至海南工作。2022年11月，張某因故請(qǐng)了一個(gè)月事假，并經(jīng)分公司負(fù)責(zé)人同意。然而一個(gè)月后，張某卻收到了武漢某科技公司作出的“無故曠工超過三十天，解除雙方勞動(dòng)關(guān)系”通知書。張某不服，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，2023年6月，仲裁裁決：武漢某科技公司向張某支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金等共計(jì)二萬余元，武漢某科技公司對(duì)裁決不服，認(rèn)為是依法解除勞動(dòng)關(guān)系，無需支付經(jīng)濟(jì)賠償金，故特向公司注冊(cè)地青山法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟。

青山法院受理該案后，迅速啟動(dòng)“法院+工會(huì)”多元解紛機(jī)制，將案件移送至訴調(diào)對(duì)接工作室，承辦法官和工會(huì)調(diào)解員通過電話微信溝通、約談等方式聽取了雙方的訴求。

武漢某科技公司認(rèn)為張某沒有履行正規(guī)請(qǐng)假手續(xù)，只是口頭與分公司負(fù)責(zé)人請(qǐng)假，不符合企業(yè)的內(nèi)部規(guī)章制度，不愿支付賠償金；張某則認(rèn)為請(qǐng)假事由系其家人病重，請(qǐng)假時(shí)并不知曉企業(yè)請(qǐng)假的規(guī)章制度，事假經(jīng)過分公司總經(jīng)理的批準(zhǔn)，不屬于曠工，同時(shí)張某提交了家人在該時(shí)間段內(nèi)住院治療的相關(guān)病歷材料佐證了上述事實(shí)。了解到上述情況后，承辦法官、調(diào)解員又再一次與武漢某科技公司的委托代理人溝通，釋明法律規(guī)定，指出企業(yè)的內(nèi)部規(guī)章制度應(yīng)在員工入職培訓(xùn)時(shí)讓員工知曉，員工以不知曉為由會(huì)導(dǎo)致企業(yè)用工風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)又與張某進(jìn)行溝通，告知其請(qǐng)假時(shí)間長(zhǎng)達(dá)1個(gè)月，應(yīng)該履行書面請(qǐng)假手續(xù)。此后，又多次從原、被告各自的立場(chǎng)出發(fā)進(jìn)行溝通、調(diào)解，最終以真情贏得了雙方的理解，均表示同意協(xié)商解決本案糾紛。

2023年7月18日，案件開庭審理，因張某在外地工作不能到庭參加訴訟，原告委托代理人表示愿意給予被告10000元補(bǔ)償金了結(jié)此案，張某考慮片刻后予以同意。承辦法官當(dāng)即采取“易審”平臺(tái)線上開庭進(jìn)行遠(yuǎn)程調(diào)解，將千里變?yōu)殄氤撸瑑H僅用了半小時(shí)的時(shí)間，雙方通過電子簽名的方式，簽署了調(diào)解協(xié)議，原告承諾七日內(nèi)將上述款項(xiàng)匯入被告賬戶。

該案的成功調(diào)解是青山法院“法院＋工會(huì)”勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制有效運(yùn)行的一個(gè)縮影。近年來，青山法院全力推動(dòng)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴源治理，主動(dòng)融入社會(huì)治理，持續(xù)發(fā)揮法院和工會(huì)各自的職能作用，為勞動(dòng)爭(zhēng)議化解按下“快捷鍵”，為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供優(yōu)質(zhì)的司法服務(wù)和保障。