“網(wǎng)絡(luò)暴力事件近年來屢有發(fā)生。‘鍵盤俠’可以隨便‘噴’嗎？很多網(wǎng)絡(luò)噴子都在監(jiān)獄的邊緣。”
6月3日，湖北省圖書館、省法學會聯(lián)合邀請武漢大學法學院副教授、武漢大學網(wǎng)絡(luò)治理研究院副院長袁康，作客長江講壇的法治講堂，舉辦題為《數(shù)字時代公民生活與私權(quán)保護》的主題講座，旨在提升公眾數(shù)字化時代下的安全意識，保護個人隱私和名譽，維護自身合法權(quán)益。
回擊網(wǎng)絡(luò)暴力，有《刑法》作為武器
(相關(guān)資料圖)
《刑法》的相關(guān)規(guī)定
談及當下越來越凸顯的網(wǎng)絡(luò)暴力問題，袁康介紹了回應(yīng)網(wǎng)暴的刑法武器。《刑法》第二百四十六條規(guī)定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中也有明確的規(guī)定，造成被害人精神失常、自殘、自殺等嚴重后果的，應(yīng)該認為是“情節(jié)嚴重”。
袁康說，對于有組織的網(wǎng)絡(luò)水軍，刑法也同樣給他們準備了相關(guān)處罰。
袁康還分享了關(guān)于網(wǎng)暴案的案例，2023年4月17日，江歌媽媽江秋蓮起訴網(wǎng)民林某侮辱、誹謗案，在福建省建甌市人民法院一審宣判。林某的行為構(gòu)成侮辱罪、誹謗罪，數(shù)罪并罰，被判處有期徒刑二年三個月。
享受技術(shù)便利，就必須讓渡隱私權(quán)？
談及享受技術(shù)便利的同時，面臨的隱私泄露風險時，袁康指出，諸如家庭智能攝像頭、社交軟件、定位等眾多數(shù)字技術(shù)在生活中的廣泛應(yīng)用，讓我們可能變成“透明人”“活在櫥窗里的人”。人們所使用的各種技術(shù)應(yīng)用，都在不同程度上搜集著用戶的信息。甚至還有專門的機構(gòu)分析用戶數(shù)據(jù)，“大數(shù)據(jù)畫像”能夠判斷一個人的性格、未來的行為趨勢。比如，一位女性，居住在北京，80后、白領(lǐng)，常去星巴克，自有住房、還貸中，在學車，關(guān)注時尚，愛打扮，喜歡海淘……這樣精確的“大數(shù)據(jù)畫像”讓人細思極恐。
讓人細思極恐的用戶畫像
用戶一方面要享受技術(shù)帶來的便利，另一方面也擔心隱私被泄露。實際生活中，大多數(shù)人都不得不為了便利，而讓渡了隱私權(quán)。“因為如果不同意應(yīng)用程序獲取個人信息，可能就無法使用該應(yīng)用程序。”
遵循“最小必要原則”，不得過度收集個人信息
用戶在下載應(yīng)用程序前，都需要簽署隱私協(xié)議，這是法律對保護公民個人信息的要求。
《個人信息保護法》相關(guān)規(guī)定
袁康介紹，《個人信息保護法》第七條規(guī)定，處理個人信息應(yīng)當遵循公開、透明原則，公開個人信息處理規(guī)則，明示處理的目的、方式和范圍。
因而，大家在下載網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用時，需要在用戶協(xié)議與隱私政策提示文件上勾選同意，才可以下載。不過，有多少人真正看過這些協(xié)議的內(nèi)容呢？這些隱私協(xié)議大多生澀難懂，并且字數(shù)多、篇幅長，故意讓用戶讀不懂。有些APP還會強制勾選位置信息，否則就用不了APP。“對于很多網(wǎng)民而言，這輩子最大的謊言就是‘我已閱讀并同意用戶協(xié)議’。”
袁康說，有些用戶數(shù)據(jù)的獲得，的確是為了使用APP的需要。比如要用打車軟件，就必須選擇定位。比如要收到網(wǎng)購貨物，就必須提供郵寄地址和電話。但并不是所有的信息收集都是必要的。
法律中對處理個人信息有“最小必要原則”。《個人信息保護法》第六條規(guī)定，處理個人信息應(yīng)當具有明確、合理的目的，并應(yīng)當與處理目的直接相關(guān)，采取對個人權(quán)益影響最小的方式。收集個人信息，應(yīng)當限于實現(xiàn)處理目的最小范圍，不得過度收集個人信息。
小區(qū)門禁若只能刷臉出入，涉嫌違法
本期主講人袁康
涉及個人信息的違法行為，可能就在你生活的周圍。袁康分享說，現(xiàn)在很多小區(qū)都配備了人臉識別系統(tǒng)。如果住戶拒絕了錄入人臉識別，就進不了小區(qū)，那小區(qū)就違法了。小區(qū)必須提供其他的可以進入小區(qū)的方式，提供更多的選擇。
袁康舉例“郭某訴杭州野生動物園案”，被業(yè)內(nèi)稱為是“人臉識別第一案”。
2019年4月，郭某支付1360元購買野生動物世界“暢游365天”雙人年卡，確定指紋識別入園方式。郭某與其妻子留存了姓名、身份證號碼、電話號碼等，并錄入指紋、拍照。后野生動物世界將年卡客戶入園方式從指紋識別調(diào)整為人臉識別，并更換了店堂告示。2019年7月、10月，野生動物世界兩次向郭某發(fā)送短信，通知年卡入園識別系統(tǒng)更換事宜，要求激活人臉識別系統(tǒng)，否則將無法正常入園。此后，雙方就入園方式、退卡等相關(guān)事宜協(xié)商未果，郭某遂提起訴訟。
2020年11月20日下午，浙江省杭州市富陽區(qū)人民法院公開開庭宣判，判決野生動物世界賠償郭某合同利益損失及交通費共計1038元，刪除郭某辦理指紋年卡時提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息。
長江講壇現(xiàn)場
能擦去互聯(lián)網(wǎng)的記憶嗎？歐洲推行“被遺忘權(quán)”
數(shù)字時代還催生了一些新型權(quán)利，比如虛擬財產(chǎn)權(quán)、個人信息權(quán)、被遺忘權(quán)、離線權(quán)。
“被遺忘權(quán)”經(jīng)典案例分享
袁康介紹，“被遺忘權(quán)”在歐洲是推行得比較好的。比如一些人曾經(jīng)出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的照片、視頻，現(xiàn)在不想被別人看到了，這種“被遺忘權(quán)”是不是應(yīng)該有？被法律界稱之為“被遺忘權(quán)第一案”的“岡薩雷斯訴谷歌案”，就是最典型的案例。一名西班牙男子起訴谷歌稱，在該公司的搜索引擎中搜索自己的名字時，有一個鏈接指向了1998年的一篇刊登在報紙上的文章，文章報道了他的住房被收回的情況。歐洲法院最終支持了該男子的主張，要求谷歌刪除相關(guān)搜索結(jié)果。
袁康也指出，在我國的法律中是沒有采用“被遺忘權(quán)”的，中國的方案是主張“刪除權(quán)”，當信息構(gòu)成損害個人名譽權(quán)的時候，才可能主張刪除。
專家溫馨提醒，網(wǎng)購時盡可能做到匿名化處理
袁康講座后與讀者互動
在當日“長江講壇”互動環(huán)節(jié)，有讀者提問，如何保障網(wǎng)購中的信息安全？袁康提醒，“提供信息時，盡可能做到匿名化處理，手機號碼沒有辦法匿名，但姓名可以用化名，既然快遞大多數(shù)也不送入家中，那其實也沒有必要寫具體的樓棟地址。”
袁康介紹，七天無理由退換貨，是法律對商家的最低要求，并不是一種特別的增值服務(wù)。當遇到商品質(zhì)量問題，需要維權(quán)時，可以直接找平臺解決，或者通過在線糾紛仲裁機構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)法院裁決，都是比較便捷的。
