極目新聞評(píng)論員 徐漢雄

(相關(guān)資料圖)

高速公路上突然出現(xiàn)一名橫穿公路的九旬老人，盡管司機(jī)猛踩剎車，但仍撞上老人，并致老人死亡。交警認(rèn)定司機(jī)承擔(dān)次要責(zé)任，并經(jīng)調(diào)解由保險(xiǎn)公司賠償老人家屬28萬(wàn)余元后，老人的家屬又把高速公路管理部門訴至上海松江法院。法院近日駁回了老人家屬的訴訟請(qǐng)求，一審判決后，雙方均未提起上訴，現(xiàn)已生效。（據(jù)2月11日光明網(wǎng)）

據(jù)報(bào)道，93歲高齡的老人張某，到兒子家吃飯后回家，因自己家就在高速公路邊，為圖方便，決定橫穿高速公路，結(jié)果卻被高速公路上行駛的車輛撞倒，不幸死亡。對(duì)于該起事故，交警認(rèn)定老人對(duì)于本起交通事故承擔(dān)主要責(zé)任，駕駛車輛的車主承擔(dān)次要責(zé)任。后經(jīng)過(guò)交警部門調(diào)解，保險(xiǎn)公司按照事故認(rèn)定的責(zé)任比例賠償老人家屬28萬(wàn)余元。

相關(guān)視頻截圖（圖源東方網(wǎng)·縱相視頻）

家屬認(rèn)為，事發(fā)路段有一處隔離柵存在破損，給張某進(jìn)入高速路段提供了條件，故要求管理部門承擔(dān)死亡賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，本案中，張老伯作為完全民事行為能力人，擅自進(jìn)入高速公路這一高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域，高速公路管理方已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)，最終駁回了老人家屬的訴訟請(qǐng)求。

事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)（圖源松江法院）

法院的意見(jiàn)認(rèn)為，隔離柵即便存在破損，但并不妨礙隔離柵阻止行人入內(nèi)功能以及警示作用的發(fā)揮，高速公路管理者的安全保障和警示義務(wù)不應(yīng)被隨意擴(kuò)大解釋。

法院判決是明確的，并沒(méi)有支持家屬的索賠。但有網(wǎng)友對(duì)此仍有意見(jiàn)，認(rèn)為既然老人橫穿高速是自己的過(guò)錯(cuò)，司機(jī)就不應(yīng)賠錢。要不然，以后要是有人尋短見(jiàn)，闖入高速被撞，司機(jī)豈不是要成冤大頭。

有網(wǎng)友認(rèn)為法院的判決是在和稀泥，實(shí)際上，這是誤讀了法院的判決。因?yàn)榉ㄔ翰](méi)有判高速管理方賠錢，此前賠償老人家屬的28萬(wàn)元，是交警部門認(rèn)定司機(jī)有次責(zé)，根據(jù)交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，調(diào)解后由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，與法院判決無(wú)關(guān)。至于駕駛車輛的車主要承擔(dān)次責(zé)，是否有超速或其他違規(guī)情形，不得而知，那個(gè)不在本案的審理范圍，這是兩碼事。

事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)（圖源松江法院）

就本案而言，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為管理方就事發(fā)路段是否已經(jīng)采取了足夠安全措施并盡到了充分警示義務(wù)，并不是探討車主的責(zé)任。法院沒(méi)有認(rèn)定高速公路的管理方擔(dān)責(zé)，就摒棄了“哪里有傷亡，哪里就有賠償”的觀念，遵循的原則是該賠就賠，不該賠就不賠，一切依法行事。

根據(jù)《民法典》第一千二百四十三條，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人能夠證明已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。另?yè)?jù)《道路交通安全法》第六十七條，行人、非機(jī)動(dòng)車、拖拉機(jī)、輪式專用機(jī)械車、鉸接式客車、全掛拖斗車以及其他設(shè)計(jì)最高時(shí)速低于七十公里的機(jī)動(dòng)車，不得進(jìn)入高速公路。

所以，根據(jù)法律規(guī)定，是誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)就是誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)，法院相關(guān)判決是清楚明確的。近年來(lái)，類似判決并不少見(jiàn)，即不再是“誰(shuí)弱就誰(shuí)有理”。不和稀泥的判決，恰恰維護(hù)了法律尊嚴(yán)，維護(hù)了公平正義。這也提醒人們，不可有“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”的思維，也不可有出事了就要賠的心理，法律面前沒(méi)有和稀泥的空間，惟有遵紀(jì)守法才是正道。