加盟“精武絕味”多年突然被告侵權(quán)
成都一加盟商覺得有點(diǎn)委屈 律師提醒應(yīng)加強(qiáng)商標(biāo)保護(hù)意識(shí)
楚天都市報(bào)極目新聞?dòng)浾?劉冬莉 實(shí)習(xí)生 張潔
原本以為加盟了知名品牌，還拿到了授權(quán)證書，就能安安心心做買賣，沒想到卻“莫名”扯上侵權(quán)官司。12月2日，家住成都的李先生致電極目新聞熱線稱，自己被絕味食品股份有限公司以商標(biāo)侵權(quán)為由告上法庭，感覺十分委屈。
加盟精武絕味卻被告上法庭
從上世紀(jì)90年代開始，武漢精武鴨脖成為風(fēng)靡一時(shí)的特色小吃。
其中，在漢口精武路經(jīng)營(yíng)近30年的“首家精武絕味鴨脖”更是讓眾多吃貨成為其忠實(shí)擁躉，本地一檔知名美食節(jié)目還專門采訪過該店老板余斌，稱該店鹵制出的鴨脖“骨頭酥爛，肉質(zhì)緊實(shí)。不僅老街坊買賬，就連伊能靜、汪峰、韓紅等明星也紛紛點(diǎn)贊”。
2017年，成都市民李先生慕名找到老板余斌，想要加盟該品牌。在繳納5000元費(fèi)用并接受培訓(xùn)后，李先生獲得了由“武漢首家精武絕味鴨脖”頒發(fā)的“精武絕味特許加盟”牌匾和《授權(quán)開店資格證書》。當(dāng)年底，李先生在成都市龍泉街道租下一間約10平方米的小門面，在門頭上掛上“精武絕味”的招牌，做起了鴨脖生意。
“其實(shí)生意并不算特別好，但勉強(qiáng)夠生活?！崩钕壬f，他4年來老老實(shí)實(shí)做生意，從未與人發(fā)生過糾紛，更沒想到會(huì)惹上官司。今年9月初，他卻突然收到了法院的傳票。
原來，位于湖南長(zhǎng)沙的絕味食品股份有限公司以“侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為由，將他告上法院，稱他未經(jīng)允許，在店鋪內(nèi)外、商品包裝等地方使用“絕味”字樣。
10月18日，該案在成都市中級(jí)人民法院成都知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭開庭。法官認(rèn)為，被告李先生雖然在案外人處取得涉案標(biāo)識(shí)，并舉示了授權(quán)開店資格證書等相關(guān)材料，但這些材料并未涉及涉案標(biāo)識(shí)的使用授權(quán)。因此，法院判決決定，對(duì)“龍軍食品經(jīng)營(yíng)部”的侵權(quán)行為作出認(rèn)定，要求其立即停止在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用相關(guān)標(biāo)識(shí)，并賠償原告絕味食品股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)10810元。
“本來收入就不怎么樣，我也是正規(guī)加盟，現(xiàn)在突然被告上法院，還讓我支付高額的賠償金，我感覺十分委屈?！崩钕壬唤獾叵驑O目新聞?dòng)浾哒f道。不久前，他已經(jīng)換下了含有“精武絕味”字樣的門頭，改成“精武鮮鹵”。
兩個(gè)精武絕味商標(biāo)均顯示無效
12月2日，李先生向極目新聞?dòng)浾哒故玖怂摹妒跈?quán)開店資格證書》。上面顯示：“茲有李××于2010年10月8日在武漢首家精武余氏絕味飲食管理有限公司培訓(xùn)中心參加培訓(xùn)學(xué)習(xí)，培訓(xùn)合格，允許使用公司門頭首家精武絕味鴨脖品牌在龍泉驛區(qū)××路×號(hào)開設(shè)連鎖加盟店的生產(chǎn)、加工、銷售。授權(quán)人為“余斌”。
然而，天眼查顯示，今年上半年，絕味食品股份有限公司已將余斌關(guān)聯(lián)的武漢余氏絕味飲食管理有限公司起訴至武漢市江漢區(qū)法院。記者梳理發(fā)現(xiàn)，精武絕味鴨脖在全國(guó)已有多家加盟商，且許多加盟商家都被絕味食品有限公司以侵權(quán)為由起訴至法院。
2日上午，極目新聞?dòng)浾邠艽蛴啾箅娫挘晃慌拷与娫捄笳f：“余總正在開會(huì)，不方便接電話?！辈⒎Q，目前他們正在與絕味食品股份有限公司交涉。隨后，記者多次撥打該電話，均無人接聽。
在天眼查上，極目新聞?dòng)浾咭浴熬浣^味”為關(guān)鍵詞搜索，顯示共有“李氏.精武絕味”“余氏精武絕味”“首家精武絕味”3個(gè)結(jié)果，其中，“李氏·精武絕味”由李先生于今年9月申請(qǐng)注冊(cè)，目前狀態(tài)為“等待實(shí)質(zhì)審查”；而另兩個(gè)商標(biāo)由余斌分別于2009年、2011年提出申請(qǐng)，但均被駁回，目前狀態(tài)為“商標(biāo)無效”。
而絕味食品股份有限公司則擁有“絕味”相關(guān)的商標(biāo)信息共有197條，包括廣告銷售、餐飲住宿、服裝鞋帽、家具、金屬材料等多個(gè)項(xiàng)目，其中已注冊(cè)狀態(tài)有175條。
律師建議加盟前對(duì)品牌充分調(diào)查
2日下午，記者聯(lián)系上絕味食品股份有限公司的代理律師事務(wù)所。對(duì)方表示，“絕味”是中國(guó)著名食品品牌，也是馳名商標(biāo)，被告未經(jīng)允許使用“絕味”標(biāo)識(shí)，違反了相關(guān)規(guī)定，侵害了原告的相關(guān)權(quán)益。如果李先生不服判決，可以上訴。
加盟方因?yàn)槭褂闷放品降纳虡?biāo)，如果被他人起訴并認(rèn)定侵權(quán)，品牌方是否承擔(dān)責(zé)任？北京市京師（武漢）律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任彭英武律師認(rèn)為，這具體要看品牌方與加盟方的合同，是否明確對(duì)相關(guān)商標(biāo)、裝潢、符號(hào)的使用進(jìn)行了許可，并規(guī)定相關(guān)的違約責(zé)任。
此外，作為銷售商品為特征的加盟方，其商品商標(biāo)在遭遇商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，可以使用合理來源抗辯?！渡虡?biāo)法》第64條第2款規(guī)定：銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是合理來源是否能抗辯成功，需要達(dá)到證明的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)。本案中，法院認(rèn)定的事實(shí)顯示，被告并沒有證據(jù)證明，在加盟過程中簽署文件記載的內(nèi)容，合法取得“絕味”商標(biāo)的權(quán)利，因此法院沒有認(rèn)同合理來源抗辯。需要說明的是，合理來源即便抗辯成功可以不賠償，但是仍然要承擔(dān)停止使用的責(zé)任。需要注意的是，本案原告主張的商標(biāo)是“絕味”，并非針對(duì)“精武”的使用。
彭英武律師還提醒，品牌方一定要有商標(biāo)注冊(cè)的保護(hù)意識(shí)。加盟方在加盟品牌前，需要對(duì)品牌是否成功注冊(cè)商標(biāo)、是否規(guī)范使用、是否有其他類別的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等作出判斷，必要時(shí)可以請(qǐng)專業(yè)人員做好調(diào)查。并且在使用過程中，也不能超過權(quán)利許可的范圍。
