極目新聞記者 李慶

通訊員 李曼雨 郭夢瑤

前不久，家住武昌的謝先生下班回家，像往常一樣把小汽車停在小區(qū)樓下，沒想到剛走幾步就聽到“砰”的一聲，謝先生立即上前查看，原來是自己的小車后擋風玻璃被高空拋物砸中。謝先生又驚又氣，立即報警求助，但因該區(qū)域未安裝監(jiān)控，無法查證高空拋物人，警方將本案移交武昌區(qū)梅苑警民聯調中心進行調處。

“我的車停在樓下無緣無故被砸壞，如果物業(yè)監(jiān)控覆蓋到位，怎么會查不到是誰高空拋物？”謝先生憤憤不平，他認為物業(yè)未盡到管理職責，“這就是你們工作的疏漏，”他提出要求賠償損失8000元。

“小區(qū)監(jiān)控覆蓋度確實有限，但高空拋物這個事又不是我們干的，怎么能讓我們擔責呢？”小區(qū)物業(yè)負責人詹女士一臉無奈，認為自己沒有責任，不應賠償。

“謝先生的車停放在小區(qū)指定停車區(qū)域，小區(qū)監(jiān)控也確實覆蓋不到位，與無法查證有一定關聯性。”調解員范曉軍認為，物業(yè)應該擔責，但是小車被高空拋物砸壞，也不是物業(yè)造成的，他建議賢先生適當降低賠償金額。

武昌梅苑警民聯調中心值班律師李卉認為，根據《民法典》有關規(guī)定，物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人，應當采取必要的安全保障措施防止居民從建筑物中拋擲物品。“未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。”李律師認為，本案中物業(yè)沒有在事發(fā)場所安裝監(jiān)控錄像，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。

李卉專業(yè)細心地講解相關法律條文，加上范曉軍耐心說服溝通，雙方終于達成一致協議，物業(yè)最終補償謝先生汽車修理費2000元。

李卉說，近年來，高空拋物事件頻發(fā)，嚴重損害人民群眾的生命財產安全。《民法典》對高空拋物的相關條款也進行了修改和完善，明確禁止從建筑物中拋擲物品，強調具體侵權人的責任，即誰拋誰負責。對于無法查明拋物者的,由可能加害的建筑物使用人給予補償，但增加了補償后可以找到侵權人要求追償的表述。此外還引入了物業(yè)服務企業(yè)的安全保障義務以及未盡到安全保障義務的侵權責任。無論是否找到侵權人，物業(yè)企業(yè)未盡到安全保障義務的，基于第三人侵權導致受害人人身、財產損害的情況下，依據物業(yè)服務企業(yè)過錯程度，在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔補充責任，且享有向侵權人追償的權利。