4月26日，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)創(chuàng)始人李國慶率人前往當(dāng)當(dāng)公司，強(qiáng)行帶走當(dāng)當(dāng)網(wǎng)和下屬多家公司的公章、財務(wù)章，并在公司前臺張貼《告當(dāng)當(dāng)全體員工書》，列舉當(dāng)當(dāng)網(wǎng)法定代表人余渝的一系列“罪狀”，稱自己將全面接管當(dāng)當(dāng)。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)隨即報警。

李國慶是否如其所言“有權(quán)依法全面接管”?

其一，李國慶召開臨時股東會或涉越權(quán)。此前，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)解散董事會，保留余渝作為執(zhí)行董事。依照我國公司法第四十條規(guī)定，有限責(zé)任公司不設(shè)董事會的，只有執(zhí)行董事余渝、監(jiān)事會或監(jiān)事都不履行召集股東會會議職責(zé)，代表十分之一以上表決權(quán)的股東李國慶才可以自行召集和主持股東會會議。然而，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在回應(yīng)中提到，余渝和當(dāng)當(dāng)網(wǎng)其他管理層股東對李國慶聯(lián)合當(dāng)當(dāng)離職員工召開臨時股東會不知情，如果屬實，則難以被歸為“不履行職責(zé)”。

其二，臨時股東會的表決程序存在瑕疵。公司法第四十三條規(guī)定，股東會會議作出修改公司章程的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。在工商注冊登記的當(dāng)當(dāng)網(wǎng)股權(quán)占比中，余渝持有64.2%，李國慶僅持有27.51%;而當(dāng)當(dāng)公布的數(shù)據(jù)中，余渝實際持有52.23%，李國慶實際持有22.38%。雖然二人的婚姻關(guān)系尚未終結(jié)，共同財產(chǎn)有待分割，但股東表決權(quán)涉及個人意愿表達(dá)，其行使依照當(dāng)下股權(quán)的實際占比更為合理。因此，臨時股東會在絕對控股股東余渝缺席的情況下作出成立董事會、選舉董事等修改公司章程的決議，屬違法而無效。

“臨時股東會決議”本身的合法性尚且存疑，自然更不足以為李國慶獲取公章提供合法依據(jù)。李國慶認(rèn)為沒撕扯談不上“搶”，但試想，前老板率人拿著一紙決議向負(fù)責(zé)保管的員工索要公章，員工會不會因為不明真相而不知反抗，或出于畏懼心理不敢反抗?法律中“搶”的手段可不是只有暴力，還有脅迫和其他方法。

即便公司公章在手，不意味著李國慶能夠借此掌握當(dāng)當(dāng)網(wǎng)及其下屬公司的實際控制權(quán)。目前，當(dāng)當(dāng)公司章程和登記在冊的法定代表人均為余渝，變更需要經(jīng)過一系列法定程序，臨時股東會的決議能否在這個過程中經(jīng)得住審視另當(dāng)別論，至少在變更之前，余渝仍為當(dāng)當(dāng)對內(nèi)對外的法定代表人。況且，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)當(dāng)日稍晚即宣布被帶走的公司公章作廢。

既然如此，李國慶為何大費周章強(qiáng)搶公章?有觀點認(rèn)為，如果李國慶使用這些公章、財務(wù)章與他人訂立合同，合同相對人可主張表見代理，以相信李國慶有權(quán)代理當(dāng)當(dāng)為由，要求當(dāng)當(dāng)網(wǎng)及其下屬公司履行合同義務(wù)。但是，這場鬧劇發(fā)展到現(xiàn)在幾乎稱得上人盡皆知，尤其是在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)公開發(fā)表聲明的情況下，相對人再主張基于善意的信任，實在說不過去。

雖然公章對李國慶的直接作用不大，但公章的掛失、補(bǔ)辦或找回、重新備案卻面臨行政機(jī)關(guān)的審核。在相關(guān)部門認(rèn)定公章權(quán)屬的過程中，一旦李國慶一方設(shè)置障礙拖延時間，主張余渝拒絕分紅、應(yīng)對疫情管理不力，繼續(xù)擔(dān)任法定代表人不利于公司發(fā)展，則很可能使當(dāng)當(dāng)在公章缺失的情況下，正常運營受到阻礙，并影響當(dāng)當(dāng)與其他企業(yè)的交易合作。

總之，李國慶“搶公章”未必因頭腦發(fā)熱，但終究不是明智之舉。我國刑法沒有搶奪公司公章這一罪名，然而強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，嚴(yán)重的或涉尋釁滋事。而余渝一方也尚未針對李國慶的“指控”作出解釋。說到底還是那句話，做人做事，敢做敢當(dāng)才行。