從目前來看,各地對小學(xué)入學(xué)年齡均作了相關(guān)規(guī)定,但也引發(fā)一些家長的焦慮甚至不解。

各地對于小學(xué)入學(xué)年齡的設(shè)定是否合法合理?就此,記者采訪了相關(guān)專家。

義務(wù)教育法沒有設(shè)立最低門檻

義務(wù)教育法規(guī)定,凡年滿六周歲的兒童,應(yīng)當(dāng)送其入學(xué)接受并完成義務(wù)教育。很多家長對此不太理解。那么,這一規(guī)定是否意味著“未滿6歲的孩子不能入學(xué)”或者是“年滿6歲才能入學(xué)”?

對此,北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院副教授吳沈括談了自己的看法。

他認(rèn)為,依據(jù)義務(wù)教育法的規(guī)定,年滿六周歲的兒童,應(yīng)當(dāng)送其入學(xué)并完成義務(wù)教育。實(shí)質(zhì)上,義務(wù)教育法保障的是六周歲及以上的兒童接受義務(wù)教育的權(quán)利。為了避免很多家長由于家庭生活條件不富足或重男輕女等不允許適齡兒童上學(xué)的現(xiàn)象出現(xiàn),義務(wù)教育法作出相關(guān)規(guī)定,要求六周歲及以上兒童應(yīng)當(dāng)入學(xué)接受教育。不過,義務(wù)教育法的規(guī)定,并非強(qiáng)制要求僅在兒童年齡達(dá)到6周歲時(shí)才可入學(xué)。

我國很多法律對有關(guān)責(zé)任能力的年齡限制的要求均做出了修改,這就意味著,隨著時(shí)代的發(fā)展,兒童的心理成熟度越來越高,不應(yīng)當(dāng)再采用與之前一致的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量。此外,依據(jù)義務(wù)教育法的實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定,因特殊情況需延長入學(xué)年齡的,應(yīng)當(dāng)提出申請。即義務(wù)教育法的該條規(guī)定并非是做出了入學(xué)年齡的最低門檻,而是為了保障年滿6周歲的兒童的接受教育權(quán)利。其所針對的對象應(yīng)為年滿六周歲仍未入學(xué)接受義務(wù)教育的適齡兒童。

入學(xué)年齡可由設(shè)區(qū)市確定

教育部曾經(jīng)在官網(wǎng)上就“未滿6周歲的兒童是否可以入學(xué)”進(jìn)行答復(fù)留言,稱可以有條件地考慮接收即將年滿6周歲的兒童入學(xué),但隨后又主動(dòng)撤下了這則留言,同時(shí)聲明各地教育行政部門應(yīng)依法執(zhí)行“年滿6周歲入學(xué)”的規(guī)定。而義務(wù)教育法實(shí)施細(xì)則規(guī)定,適齡兒童、少年接受義務(wù)教育的入學(xué)年齡和年限,以及因緩學(xué)或者其他特殊情況需延長的在校年齡,由省級人民政府依照義務(wù)教育法的規(guī)定和本地區(qū)實(shí)際情況確定。迄今為止,全國沒有一個(gè)省份依照上述上位法確定本地區(qū)適齡兒童、少年接受義務(wù)教育的入學(xué)年齡和年限。目前通行的做法是,由各省份教育行政部門授權(quán)設(shè)區(qū)市教育行政部門確定入學(xué)年齡。

對此,吳沈括說,上述授權(quán)是符合相關(guān)法律規(guī)定的。依據(jù)行政法的規(guī)定,下位法作出的相關(guān)規(guī)定以及授權(quán)應(yīng)當(dāng)在上位法的設(shè)定范圍之內(nèi),但允許在下位法對其進(jìn)行相應(yīng)的細(xì)化。根據(jù)義務(wù)教育法實(shí)施細(xì)則的規(guī)定來看,不同的地區(qū),由于生活水平以及教育發(fā)展的水平參差不齊,故而,在不同的地區(qū),諸如不發(fā)達(dá)以及欠發(fā)達(dá)地區(qū),可允許接受義務(wù)教育的年齡的延長。該期限的延長是綜合了一個(gè)地區(qū)的實(shí)際生活與教育水平而做出的。從實(shí)操意義上講,是具有重大調(diào)整意義的執(zhí)行方式。那么就法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定而言,這種授權(quán)也是符合相關(guān)規(guī)定的。省級教育行政部門將權(quán)力下放至設(shè)區(qū)的市的教育行政部門,授權(quán)的行為也在上位法的相關(guān)規(guī)定之內(nèi),沒有逾越。

在法治框架下細(xì)化操作規(guī)范

記者采訪得知,按照全國大部分地區(qū)的實(shí)際操作情況,8月31日之后出生的兒童,要到次年才能上學(xué)。而依據(jù)現(xiàn)行的法律條款,在這段時(shí)間滿6周歲而又沒有上學(xué)的兒童,是否屬于違反義務(wù)教育法的行為?

對于這一問題,法律該如何完善?吳沈括說,要對相應(yīng)的實(shí)操行為進(jìn)行規(guī)范,則應(yīng)修改或制定新的相應(yīng)的細(xì)則規(guī)范。首先,細(xì)則規(guī)范的內(nèi)容需要尊重義務(wù)教育法等國家基本法律制度的總體要求,在法治框架的統(tǒng)領(lǐng)下,由各地教育主管部門對當(dāng)?shù)亟逃c生活環(huán)境及時(shí)評估,進(jìn)而出臺、更新符合當(dāng)?shù)貎和F(xiàn)實(shí)發(fā)展情況的細(xì)則規(guī)范。如果一味地將8月31日以及6周歲作為衡量的標(biāo)桿,則對于在8月31日后滿了6周歲但尚未入學(xué)的行為的評價(jià),則過于嚴(yán)苛。

事實(shí)上,就這個(gè)弊端而言,最為有效的建議則為將入學(xué)年齡設(shè)置得更為彈性化。對于教育水平較低的地區(qū),可適當(dāng)延長年齡的限制。而對于較為發(fā)達(dá)的地區(qū),則可適當(dāng)降低入學(xué)年齡門檻。最為主要的是,在經(jīng)濟(jì)與教育水平不均衡的情況下,適用入學(xué)年齡“一刀切”的方式,從實(shí)踐操作來看面臨了非常多的問題。值得注意的是,如若采用彈性制規(guī)定,因?yàn)榫哂休^大裁量空間,則應(yīng)嚴(yán)格把握邊界線的控制。否則,對于兒童來說,過早或過晚接受教育,均將對其產(chǎn)生重要的影響。這是值得思考的一個(gè)重要問題。

吳沈括還認(rèn)為,對于年齡門檻的設(shè)定,5周歲可以作為一個(gè)好的選擇,畢竟隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,現(xiàn)在的兒童在早期就已經(jīng)接受了非常多的早期教育。但值得注意的是,5周歲應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而非絕對限定,特殊地區(qū)可適當(dāng)延長這一規(guī)定的設(shè)定是非常有必要的。對于彈性入學(xué)年齡的設(shè)定,也是值得參考的,不將標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為一個(gè)具體的數(shù)字,而設(shè)定為一個(gè)合理的范圍,對于家長、兒童的益處則更為突出。