四個(gè)月里，58歲的北京人婁志英冒充軍人身份，打著借款投資的名義，從王女士處非法獲取1780萬(wàn)元。
打著借款投資的名義多次招搖撞騙；法院將繼續(xù)追繳違法所得
新京報(bào)訊 (記者左燕燕)四個(gè)月里，58歲的北京人婁志英冒充軍人身份，打著借款投資的名義，從王女士處非法獲取1780萬(wàn)元。
新京報(bào)記者獲悉，北京市二中院近日作出終審判決，認(rèn)定婁志英構(gòu)成冒充軍人招搖撞騙罪，判處有期徒刑兩年半，并繼續(xù)追繳其違法所得。
三張借條“借”走1780余萬(wàn)
2017年11月29日，婁志英在北京市西城法院受審。檢方指控，2013年8月至12月，她在北京金澳國(guó)際大廈等地，冒充軍人身份，打著借款投資的名義招搖撞騙。
據(jù)被害人王女士的陳述及筆錄，2013年初，其經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)了“管國(guó)家金融的領(lǐng)導(dǎo)”的婁志英。
自稱“身份比省委書記高半格，27歲就是中將，總參二部、三部都?xì)w她管”的婁志英向王女士借錢，為獲取信任，她還拿出多張房產(chǎn)證，聲稱每處房產(chǎn)值200多萬(wàn)。
王女士以為攀上高枝，決定借錢，并于2013年8月9日給婁志英轉(zhuǎn)款220萬(wàn)元。18天后，婁志英又介紹“有個(gè)成都的政府大項(xiàng)目，有部隊(duì)的參與”，讓王女士將商鋪抵押貸款借給她投資，并保證最多兩月就能賺回。次日，王女士的商鋪抵押1200萬(wàn)元貸款，每月48萬(wàn)利息。
此后，婁志英再次找到王女士，稱“大項(xiàng)目差幾百萬(wàn)”，王女士借了330萬(wàn)元轉(zhuǎn)給對(duì)方。
據(jù)了解，從當(dāng)年8月至12月，王女士分9次給婁志英的三個(gè)賬戶轉(zhuǎn)款共計(jì)1780萬(wàn)元。雙方?jīng)]有任何合同協(xié)議，僅有三張金額分別為220萬(wàn)、1200萬(wàn)以及330萬(wàn)的借據(jù)。
王女士陳述，再給婁打電話時(shí)，對(duì)方不是不接，就是說(shuō)忙，不見面也不還錢。直到2015年4月27日，她去馬甸金澳國(guó)際公司，被告知“婁志英雖然是法定代表人，但跟公司沒(méi)關(guān)系”后報(bào)警。
當(dāng)事人辯稱投資項(xiàng)目陷入困局
庭審中，公訴人出示多份證人證言顯示，婁志英多次介紹，自己屬于部隊(duì)、有很強(qiáng)背景。
為王女士辦理1200萬(wàn)貸款的成都公司職員彭某講述，當(dāng)時(shí)名為邵名震的男子介紹，“婁志英是部隊(duì)高官”，讓王女士放心大膽投資。他問(wèn)婁“是不是負(fù)責(zé)資金”，對(duì)方說(shuō)“是”。
彭某還提到，在開車前往目的地辦理途中，婁志英還提及是政府項(xiàng)目，并威脅稱，款項(xiàng)到位一定把房產(chǎn)抵押解除，“否則就會(huì)調(diào)動(dòng)成都軍隊(duì)過(guò)來(lái)”。
公訴機(jī)關(guān)核實(shí)，中央軍委聯(lián)合參謀部情報(bào)局政工處沒(méi)有叫婁志英的現(xiàn)役軍人。婁也否認(rèn)曾以軍人身份自居、商談生意。她堅(jiān)持，只是投資項(xiàng)目陷入困局，會(huì)想辦法還錢。
婁志英稱，她和王女士都看上了邵名震在浙江嘉興的養(yǎng)老項(xiàng)目，但該項(xiàng)目不動(dòng)產(chǎn)被查封，需要先投資解凍。她投資上千萬(wàn)，因邵名震銀行卡被凍結(jié)，所以王女士把錢先轉(zhuǎn)到她賬戶，她再轉(zhuǎn)給債權(quán)人，但債權(quán)人不止一個(gè)，因此項(xiàng)目遲遲未能解凍，目前她也在打官司追討這筆錢。
其辯護(hù)律師稱，沒(méi)有足夠證據(jù)證明婁志英冒充軍人身份，及出具任何和軍人有關(guān)的物件。此事為普通的民間借貸糾紛，婁也是受害者。
法院認(rèn)定冒充軍人招搖撞騙罪
今年4月24日，北京西城法院審理認(rèn)為，婁志英于2013年8月至12月期間，冒充軍人身份，以借款投資為名，從王某處非法獲取1780余萬(wàn)元。
法院以冒充軍人招搖撞騙罪，一審判處婁志英有期徒刑兩年半;對(duì)尚未追繳之違法所得1500余萬(wàn)元，將繼續(xù)追繳后發(fā)還王女士。
王女士的家屬陳先生告訴記者，王女士文化程度并不高，很早就下海，靠礦產(chǎn)生意賺了一些錢，這些錢款至今未歸還。
因不滿一審判決，婁志英上訴至北京市二中院。7月30日，法院審理查明，認(rèn)定證人證言只能證明婁志英等3人商談過(guò)嘉興養(yǎng)老項(xiàng)目，但不能證明對(duì)投資是否達(dá)成一致意見，以及王女士抵押借款的目的和錢款去向;嘉興養(yǎng)老項(xiàng)目存在，但無(wú)法證明王女士借款與該項(xiàng)目有關(guān)。
故終審法院認(rèn)定，婁志英構(gòu)成冒充軍人招搖撞騙罪，應(yīng)予懲處，駁回其上訴維持原判。
