最高檢日前發(fā)布10起文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)公益訴訟典型案例，明確將文物和文化遺產(chǎn)領(lǐng)域作為檢察公益訴訟新領(lǐng)域的重點(diǎn)。公益訴訟辦案增強(qiáng)了社會(huì)公眾的文保意識(shí)，還有效激活了政府對(duì)文物保護(hù)的主體責(zé)任。

近日，最高人民檢察院發(fā)布10起文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)公益訴訟典型案例，明確將文物和文化遺產(chǎn)領(lǐng)域作為檢察公益訴訟新領(lǐng)域的重點(diǎn)予以部署推進(jìn)。從本次發(fā)布的典型案例所涉及文物類型來看，包括古遺址、古墓葬、石窟寺、傳統(tǒng)建筑、傳統(tǒng)村落等，其中包括敦煌莫高窟、長城等世界文化遺產(chǎn)。

“文物和文化遺產(chǎn)具有物質(zhì)和精神雙重屬性，我國是世界文物大國，文物保護(hù)工作任重道遠(yuǎn)。”最高檢第八檢察廳廳長胡衛(wèi)列認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)通過公益訴訟辦案使一批文物和文化遺產(chǎn)的保護(hù)得到切實(shí)加強(qiáng)，增強(qiáng)了社會(huì)公眾的文物保護(hù)意識(shí)，并且有效激活了政府對(duì)文物保護(hù)的主體責(zé)任。

形成常態(tài)化協(xié)作機(jī)制

鎮(zhèn)羌堡城址位于陜西省府谷縣新民鎮(zhèn)新民村，為省級(jí)文物保護(hù)單位，始建于明代，是府谷長城線上最南端的一個(gè)軍事戰(zhàn)略防御重鎮(zhèn)。2019年6月，府谷縣檢察院在官方微信公眾號(hào)平臺(tái)收到群眾舉報(bào)線索和照片，稱“鎮(zhèn)羌堡遭到破壞”。

原來，2019年4月，府谷縣新民鎮(zhèn)政府未經(jīng)文物管理部門審批，在組織施工過程中未依法對(duì)長城遺址采取必要的保護(hù)措施，導(dǎo)致文物受損。府谷縣檢察院查明事實(shí)后，就該問題發(fā)出訴前檢察建議，督促相關(guān)鎮(zhèn)政府停止在鎮(zhèn)羌堡內(nèi)進(jìn)行管網(wǎng)工程施工，加強(qiáng)了涉案段長城及其附屬設(shè)施的保護(hù)和管理。

這起明長城保護(hù)案入選了此次發(fā)布的典型案例。據(jù)介紹，本次發(fā)布的典型案例從線索來源看，有群眾舉報(bào)、人大代表交辦、文物部門或其他機(jī)關(guān)組織移送、刑事檢察案件發(fā)現(xiàn)、專項(xiàng)排查發(fā)現(xiàn)等;從監(jiān)督的具體情形看，包括法人違法施工破壞文物、文物被違法改建或占用、文物被盜掘受損、產(chǎn)權(quán)人擅自修繕或無力修繕致文物受損等;從被監(jiān)督對(duì)象來看，包括地方政府、文物部門或其他行政機(jī)關(guān)、破壞文物的單位或個(gè)人等。

“當(dāng)前各地檢察機(jī)關(guān)普遍加強(qiáng)與文物保護(hù)部門協(xié)作聯(lián)動(dòng)，推動(dòng)完善了文物和文化遺產(chǎn)長效保護(hù)和利用機(jī)制，解決私有產(chǎn)權(quán)文物保護(hù)難題，提高文保綜合治理水平，更注重兼顧文物保護(hù)與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展相協(xié)調(diào)。”胡衛(wèi)列表示，如福建晉江檢察院與文物保護(hù)部門、屬地鎮(zhèn)政府就形成了常態(tài)化的文化遺產(chǎn)保護(hù)協(xié)作機(jī)制，“做到在保護(hù)中發(fā)展、在發(fā)展中保護(hù)。”

探索專門領(lǐng)域系統(tǒng)保護(hù)

黨的十九屆四中全會(huì)提出，“拓展公益訴訟案件范圍。”2020年最高人民檢察院工作報(bào)告提出，“規(guī)范公益訴訟檢察工作，拓展辦案范圍”，將“文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)”納入。截至2020年11月，全國23個(gè)省級(jí)人大常委會(huì)作出加強(qiáng)檢察公益訴訟工作的專項(xiàng)決定，其中有17個(gè)明確將文物、文化遺產(chǎn)保護(hù)納入公益訴訟新領(lǐng)域案件范圍。

檢察機(jī)關(guān)可以通過辦案，來破解文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟法律供給相對(duì)滯后帶來的監(jiān)督難題。最高檢第八檢察廳主辦檢察官邱景輝介紹了前不久碰到的一起案件：某地檢察機(jī)關(guān)在辦理一起盜掘古墓葬民事公益訴訟案件時(shí)，曾考慮是從破壞生態(tài)環(huán)境、損害國有財(cái)產(chǎn)角度切入，還是作為文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)新領(lǐng)域提出訴訟請(qǐng)求，最后選擇了后者。

“雖然文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)沒有作為民事訴訟法、行政訴訟法規(guī)定的公益訴訟專門領(lǐng)域，但各地檢察機(jī)關(guān)積極用好現(xiàn)有法律政策，對(duì)部分文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)工作涉及法定領(lǐng)域的，探索開展公益訴訟，加大保護(hù)力度，并逐步拓展作為專門領(lǐng)域加強(qiáng)系統(tǒng)保護(hù)，得到執(zhí)法、司法、立法機(jī)關(guān)的支持。”邱景輝介紹，例如有的檢察機(jī)關(guān)依據(jù)環(huán)境保護(hù)法關(guān)于人文遺跡、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等規(guī)定，納入生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域;依據(jù)文物保護(hù)法和物權(quán)法關(guān)于國有文物所有權(quán)的規(guī)定，納入國有財(cái)產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域。

“從中央頂層設(shè)計(jì)到地方性立法，到各相關(guān)職能部門，對(duì)于充分發(fā)揮檢察公益訴訟職能、有效激活和提升文物治理能力水平、推動(dòng)形成保護(hù)合力都有高度共識(shí)。”胡衛(wèi)列說。

解決“九龍治水”難題

“目前文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)公益訴訟仍存有一些難點(diǎn)。”胡衛(wèi)列說。

胡衛(wèi)列介紹，在民事公益訴訟中，文物及文化遺產(chǎn)的損害認(rèn)定、修復(fù)等缺乏科學(xué)評(píng)估方法或者可參照的標(biāo)準(zhǔn)，增加了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證、確定訴訟請(qǐng)求、執(zhí)行監(jiān)督的難度;又比如，不少文物保護(hù)涉及歷史遺留民生問題，如何在經(jīng)濟(jì)建設(shè)、文物保護(hù)、民生保障等方面有效協(xié)同多部門執(zhí)法整改，助力地方解決文物保護(hù)中的疑難雜癥，需要更多檢察智慧、監(jiān)督智慧。

前不久，最高檢邀請(qǐng)部分全國人大代表及全國人大監(jiān)察和司法委員會(huì)有關(guān)人員，赴江蘇就辦理相關(guān)代表建議及推進(jìn)公益訴訟立法研究實(shí)踐工作開展專題調(diào)研，并觀摩了一場(chǎng)聽證會(huì)。

聽證會(huì)上，與會(huì)代表見證了5名聽證員對(duì)高郵市檢察院擬出臺(tái)的《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障大運(yùn)河(高郵段)國家文化公園建設(shè)的實(shí)施意見》進(jìn)行評(píng)議。與會(huì)代表認(rèn)為，像這樣的公開聽證可以凝聚多方社會(huì)力量，更好發(fā)揮檢察職能保護(hù)文物。

類似公開聽證這樣凝聚各方共識(shí)的方式，也在公益訴訟案件辦理中被不少地方的檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用。“檢察機(jī)關(guān)可以發(fā)揮行政公益訴訟職能，通過訴前磋商、圓桌會(huì)議、公開聽證等方式，督促相關(guān)行政機(jī)關(guān)厘清職能，全面履職，解決‘九龍治水’難題。”胡衛(wèi)列說，接下來檢察機(jī)關(guān)還要加強(qiáng)行政執(zhí)法與檢察公益訴訟協(xié)作配合，建立長效機(jī)制。

“下一步，最高檢將與相關(guān)立法、執(zhí)法機(jī)關(guān)加強(qiáng)溝通協(xié)作，不斷增強(qiáng)文物和歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)的合力。”胡衛(wèi)列認(rèn)為，最高檢將聯(lián)合國家文物局、文化和旅游部、住建部等相關(guān)部委出臺(tái)文物保護(hù)方面的協(xié)作意見，在線索移送、信息共享、調(diào)查取證、專業(yè)支持、聯(lián)合督辦、調(diào)研、培訓(xùn)和發(fā)布典型案例等方面加強(qiáng)協(xié)作。