□楚天都市報極目新聞記者 吳漢 通訊員 李曼雨 郭夢瑤

家住武昌的謝先生將車停在小區(qū)樓下，沒想到車子的后擋風(fēng)玻璃被高空拋物砸中。因該區(qū)域未安裝監(jiān)控，導(dǎo)致無法查到肇事者。謝先生求助武昌區(qū)梅苑警民聯(lián)調(diào)中心，經(jīng)值班律師調(diào)解，認為該小區(qū)物業(yè)未盡到安全保障的義務(wù)，需承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，該小區(qū)物業(yè)補償謝先生汽車修理費2000元。

前不久，謝先生下班回家，像往常一樣將車停在小區(qū)樓下，沒想到剛走幾步就聽到“砰”的一聲，謝先生立即上前查看，他的車子的后擋風(fēng)玻璃被高空拋物砸中。因該區(qū)域未安裝監(jiān)控，無法找到肇事者。“車停在樓下無緣無故被砸壞，如果物業(yè)監(jiān)控覆蓋到位，怎么會查不到是誰高空拋物？”對此，謝先生憤憤不平，認為物業(yè)未盡到管理職責(zé)，要求賠償8000元。

小區(qū)物業(yè)認為，此事并非他們所為，而且監(jiān)控覆蓋度確實有限，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，雙方來到了武昌梅苑警民聯(lián)調(diào)中心。值班律師李卉認為，根據(jù)《民法典》有關(guān)規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人，應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止居民從建筑物中拋擲物品。“未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。”李律師認為，本案中物業(yè)沒有在事發(fā)場所安裝監(jiān)控錄像，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

調(diào)解員認為，謝先生的車停放在小區(qū)指定停車區(qū)域，小區(qū)監(jiān)控也確實覆蓋不到位，與無法查證有一定關(guān)聯(lián)性，物業(yè)應(yīng)該擔(dān)責(zé)，但是小車被高空拋物砸壞，也不是物業(yè)造成的，勸解謝先生適當(dāng)降低賠償金額。

最終，物業(yè)和謝先生達成了一致協(xié)議，物業(yè)最終補償謝先生汽車修理費2000元。