網(wǎng)購(gòu)五千余元的“天然海藍(lán)寶石”手鐲，收貨后被國(guó)家珠寶玉石質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心鑒定與宣傳不符——為注膠“寶石”，為此石先生將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和商家訴至法院，退還貨款并賠償三倍損失16200元。北京市通州法院今日(7月22日)通報(bào)，經(jīng)審理判決支持原告向商家三倍索賠的訴訟請(qǐng)求。

網(wǎng)購(gòu)天然寶石被鑒定為注膠寶石

石先生說(shuō)，2017年12月28日，他購(gòu)買了一只海藍(lán)寶石手鐲，支付了5400元。該店鋪對(duì)該商品的介紹為，產(chǎn)自巴西的天然海藍(lán)寶石，包邊為G18K金，品級(jí)為高優(yōu)品。還出具了鑒定書。

到貨后石先生花了300元鑒定費(fèi)委托國(guó)家珠寶玉石質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心鑒定，根據(jù)該檢驗(yàn)中心出具的《珠寶玉石首飾鑒定證書》，鑒定結(jié)論為18K金海藍(lán)寶石(處理)手鐲，貴金屬檢測(cè)：18K金，放大檢查：氣液包體、氣泡，備注：填充處理。

認(rèn)為與宣傳不符，石先生將商家所在的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和商家均訴至法院索賠。

平臺(tái)和商家均辯稱不應(yīng)擔(dān)責(zé)

庭審中，平臺(tái)公司辯稱僅是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者。平臺(tái)公司不屬于買賣關(guān)系的交易雙方。平臺(tái)公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，已審核了入駐商家的經(jīng)營(yíng)主體資質(zhì)信息。綜上認(rèn)為石先生的起訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回。

商家則辯稱，出售的涉訴商品不是假的，珠寶行業(yè)有相關(guān)規(guī)定，海藍(lán)寶石允許進(jìn)行處理，并非經(jīng)過處理的產(chǎn)品就不是天然的。即使石先生陳述屬實(shí)，其購(gòu)買手鐲花費(fèi)5400元，其中海藍(lán)寶石的價(jià)格比例為30%，18K金的價(jià)格比例是70%，故不應(yīng)以全價(jià)的三倍予以賠償。

承認(rèn)寶石注膠 被認(rèn)定為欺詐

法庭經(jīng)詢問，商家承認(rèn)涉訴商品確實(shí)經(jīng)過了處理，灌注了極其少量的膠，但稱國(guó)家是允許的。

法院認(rèn)為，商家雖然對(duì)石先生的鑒定結(jié)論不認(rèn)可，但明確表示不再重新申請(qǐng)鑒定，且國(guó)家珠寶玉石質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，故法院對(duì)國(guó)家珠寶玉石質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。鑒于涉訴商品系“18K金海藍(lán)寶石(處理)手鐲”，明顯與商家所介紹的“材質(zhì)天然海藍(lán)寶石”不符，故商家的行為構(gòu)成欺詐。鑒于商家在銷售涉訴商品時(shí)存在欺詐行為，故對(duì)石某要求商家退還貨款5400元并賠償損失16200元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

鑒于平臺(tái)公司已向石某提供商家的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，且不存在《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的其他情形，故法院對(duì)石某要求平臺(tái)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。