劫取手機(jī)轉(zhuǎn)移賬戶資金是否構(gòu)成搶劫罪

日常生活中，通過手機(jī)使用微信、支付寶等第三方支付平臺進(jìn)行移動網(wǎng)絡(luò)支付和消費(fèi)的情形已非常普遍，相關(guān)的涉第三方支付平臺犯罪也日益增多。司法實(shí)踐中，對于行為人搶劫他人手機(jī)后，實(shí)施的轉(zhuǎn)移他人手機(jī)內(nèi)支付寶、微信錢包等第三方支付平臺內(nèi)資金的行為，構(gòu)成搶劫罪還是其他犯罪，存在不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)主客觀相一致的犯罪構(gòu)成來判斷這類行為是否構(gòu)成搶劫罪。

第一，如果行為人搶劫被害人手機(jī)后，又以暴力、威脅和其他強(qiáng)制手段獲取被害人手機(jī)開機(jī)密碼和微信、支付寶密碼，并當(dāng)場實(shí)施了轉(zhuǎn)移他人微信、支付寶賬戶內(nèi)資金的行為，應(yīng)以搶劫罪定罪。

第二，如果行為人搶劫被害人手機(jī)后通過自行破譯被害人手機(jī)密碼和微信、支付寶密碼占有被害人資金的，可分為兩種情況來判斷。第一種情況，如果能夠證明行為人主觀上意圖獲取手機(jī)以及手機(jī)微信、支付寶賬戶內(nèi)的資金，其破譯被害人支付密碼并非法轉(zhuǎn)移的資金應(yīng)計(jì)算為搶劫數(shù)額。理由在于：最高人民法院《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》第2條第3項(xiàng)規(guī)定：“搶劫信用卡后使用、消費(fèi)的，以行為人實(shí)際使用、消費(fèi)的數(shù)額為搶劫數(shù)額。……通過銀行轉(zhuǎn)賬或者電子支付、手機(jī)銀行等支付平臺獲取搶劫財(cái)物的，以行為人實(shí)際獲取的財(cái)物為搶劫數(shù)額。”因而，手機(jī)內(nèi)裝載的微信、支付寶如同信用卡的功能一樣可以消費(fèi)，并且規(guī)定了搶劫財(cái)物也可以通過“轉(zhuǎn)賬或者電子支付、手機(jī)銀行等支付平臺支付”，因而應(yīng)以其實(shí)際獲取的數(shù)額認(rèn)定搶劫數(shù)額。第二種情況，如果不能證明行為人主觀上是非法占有手機(jī)微信、支付寶賬戶內(nèi)的資金，則不能將轉(zhuǎn)移支付平臺內(nèi)的資金計(jì)算為搶劫數(shù)額。理由在于：行為人搶劫手機(jī)后如果不去破解微信和支付寶賬號密碼，就不會給賬號所有人帶來財(cái)產(chǎn)損失，其破解密碼進(jìn)而轉(zhuǎn)移資金的行為，才是行為的危害性之關(guān)鍵所在，因而不能視為是搶劫手機(jī)行為的“后續(xù)行為”進(jìn)而作整體評價(jià);此外，在一般人的觀念中，手機(jī)內(nèi)裝載的微信、支付寶軟件并非像信用卡一樣是可以刷卡消費(fèi)的工具，搶劫他人手機(jī)并不意味著搶劫了手機(jī)裝載的支付軟件內(nèi)的財(cái)物，支付平臺的財(cái)產(chǎn)屬性并非像信用卡一樣為人們的觀念所熟知。

第三，關(guān)于冒用他人身份操作微信、支付寶賬戶進(jìn)而非法轉(zhuǎn)移賬戶資金的行為，屬于秘密竊取型犯罪還是詐騙型犯罪，也需要考慮其占有手機(jī)及微信、支付寶賬戶的手段的影響。筆者認(rèn)為，如果行為人通過搶劫、詐騙或盜竊等手段并獲取了被害人手機(jī)和微信、支付寶賬戶密碼，對其非法轉(zhuǎn)移被害人賬戶資金的行為可依犯罪手段直接定罪。如果行為人拾得他人手機(jī)或者在被允許使用手機(jī)的情況下，通過破解密碼、修改手機(jī)密碼的方式非法轉(zhuǎn)移財(cái)物的，其行為特征是冒用被害人身份請求微信、支付寶賬戶平臺轉(zhuǎn)移資金，因而賬戶平臺是被騙人，表現(xiàn)的結(jié)果則是被害人賬戶資金的損失，由于行為人獲得的資金是在賬戶平臺被欺騙的情況下交付的，符合三角詐騙中被騙人和被害人不屬于同一人的特征，因而構(gòu)成詐騙型犯罪。

綜上，筆者認(rèn)為，只有從主客觀相一致的角度出發(fā)，在行為人同時(shí)針對手機(jī)和手機(jī)內(nèi)微信、支付寶賬戶內(nèi)資金進(jìn)行劫取的情況下，才能將非法占有的微信、支付寶賬戶內(nèi)資金計(jì)算為搶劫數(shù)額，否則，應(yīng)將事后單獨(dú)實(shí)施的非法占有微信、支付寶賬戶內(nèi)資金的行為另行定罪。