在售樓處花645萬買商鋪，誰料“售樓人員”竟是中介——

購房者無端被收134萬“服務(wù)費”

南京市民邵女士最近向揚子晚報《消費評審團》欄目反映：去年底，她在南京中海陶源里售樓處花645萬元買了兩套商鋪，哪知事后才發(fā)現(xiàn)被上海房加信息技術(shù)有限公司收了134萬元“服務(wù)費”。邵女士納悶：自己明明是在開發(fā)商的售樓處直接買的房，咋冒出個中介公司?

購房者投訴

在開發(fā)商售樓處買房，被中介收134萬服務(wù)費

去年11月27日，邵女士去位于南京鼓樓區(qū)的中海桃源里售樓處看房。“進了售樓處的門，看到有個前臺，我就問在哪買商鋪，對方指了一個售樓處內(nèi)的方向，我們走過去就迎上來幾個人和我們談。”

邵女士說，她是第一次去該售樓處，并沒有察覺迎上來和她談房的工作人員有什么異樣，直覺上就認(rèn)定是開發(fā)商售樓處的銷售人員。這幾位工作人員中有一男一女兩人，女的叫魏某，是當(dāng)時具體的經(jīng)辦人，男的叫黃某，看起來像是魏某的領(lǐng)導(dǎo)。談價格、付款的前后，這兩人都在場。

邵女士說，當(dāng)天在魏某、黃某帶領(lǐng)下，她看中了陶源里商業(yè)街7-1號樓19和20兩套商鋪。當(dāng)時和兩位銷售人員談好，兩套共計666萬。當(dāng)天在售樓處內(nèi)，邵女士支付了定金30萬元。邵女士回家后發(fā)現(xiàn)對方提供的兩張收據(jù)(價格分別是15萬元)上，寫的收費名目是“服務(wù)費”，而不是“定金”。

去年12月28日，邵女士再次來到中海桃源里的售樓處。她說，接待她的工作人員中，仍然包括魏某、黃某。經(jīng)過談價，兩套商鋪成交總價約為645萬元，只需再繳納約615萬元。邵女士就跟著兩位銷售人員在售樓處內(nèi)付款、簽合同。

邵女士說，自己當(dāng)時就發(fā)現(xiàn)情況不對了：她拿到的收據(jù)是兩種，一種是機器打印的收據(jù)，共兩張(對應(yīng)兩套商鋪)，上面蓋的是開發(fā)商南京海欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司銷售收款電子專用章。每張收據(jù)上面的價格是2552189元，兩張加起來約是511萬元;另一張收據(jù)和之前交定金時的收據(jù)一樣，是手寫的，價格是104萬多元。這張收據(jù)上面蓋的章，是一家叫作“上海房加信息技術(shù)有限公司”的財務(wù)專用章，上面收款事由是兩套商鋪的“服務(wù)費”。

大概元旦前后，邵女士再次來到售樓處，找到姓黃的銷售人員。這下邵女士終于明白了：原來自己買的兩套商鋪，房價根本不是645萬元，而是511萬元，那多出來的134萬多元，并不是房價，而是這家疑似房產(chǎn)中介公司收取的中介“服務(wù)費”。

“我們買房全過程都是在開發(fā)商的售樓處完成的，怎么冒出來一個收取天價服務(wù)費的中介呢?”邵女士說，在整個買房的過程中，并沒有任何人告訴她，自己并不是在和開發(fā)商的銷售人員洽談。

邵女士開始了漫長的維權(quán)路。她首先向開發(fā)商投訴，撥打南京海欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的客服電話。對方回復(fù)她說，開發(fā)商收的511萬元就是房價，提供的收據(jù)也是對應(yīng)的，沒有問題，其他情況他們不清楚。

邵女士說，自己此后又多次找上海房加信息技術(shù)有限公司的魏某、黃某。“我說你有收款依據(jù)就拿出來，讓我看一下，哪怕電子照片發(fā)給我也行，但黃某說材料已上交給公司了，一直也沒向我提供。”3月10日，邵女士告訴記者，此事至今沒有進展，她已對上海房加信息技術(shù)有限公司不抱希望了，現(xiàn)在打算采取法律途徑維權(quán)。此外，她還認(rèn)為開發(fā)商有不可推卸的責(zé)任，因為付款都是在售樓處內(nèi)完成的，之前并沒有任何人告訴她六百多萬元的房款中還有一百多萬元的“服務(wù)費”，她一直認(rèn)為房價就是六百多萬元。至于付款和簽訂合同，都是在售樓處內(nèi)，根據(jù)工作人員的要求完成的。

律師認(rèn)為

中介拿不出依據(jù) 應(yīng)退款

對此，江蘇玖潤律師事務(wù)所的高鑫律師分析認(rèn)為：如果邵女士陳述的事實屬實，那么可以認(rèn)為她在購房的整個過程中完全有理由相信售樓處的銷售人員魏某、黃某就是開發(fā)商的工作人員，并沒有與開發(fā)商以外的第三方成立居間合同關(guān)系的意思，更無支付所謂的“服務(wù)費”的意愿。

邵女士支付了645萬元，但房產(chǎn)總價款僅約為511萬元，另134萬多元實際上是上海房加信息技術(shù)有限公司暗自加收的“服務(wù)費”，該公司在拿不出收款依據(jù)的情況下，顯然無權(quán)收取此款項。

高律師認(rèn)為，在沒有更多證據(jù)之前，不能簡單對中介工作人員的行為進行定性。此外，在此事件中，開發(fā)商有一定的過錯，主要是疏于監(jiān)管造成的締約過失責(zé)任，但不是主要的過錯方;鑒于目前上海房加信息技術(shù)有限公司消極對待消費者，邵女士可以提起民事訴訟，依法維權(quán)，要求該公司返還收取的134萬多元“服務(wù)費”。