卡余額超票價無法進站 地鐵公司被訴

事發(fā)蘇州;法院要求地鐵公司按最低票價進站原則，2019年年底前對規(guī)定進行修訂并同步實施

吳墨刷卡乘坐蘇州軌交公司1號線。

法院要求蘇州軌交公司2019年年底前對第十三條規(guī)定進行修改。本版圖片/受訪者供圖

單程地鐵區(qū)間最低僅需2元，卡內(nèi)余額7.1元，但進站時，卻被擋在閘機外，蘇州大學一大四女生因此將蘇州軌道交通集團有限公司(簡稱軌交公司)告上法庭。

昨日，新京報記者從蘇州中級人民法院獲悉，經(jīng)調(diào)解，軌交公司需于2019年年底前，按最低票價進站原則，對規(guī)定進行修訂并同步實施。對此，該女生表示，“非常滿意”。

持卡余額超票價 女生兩次進站被拒

20歲的吳墨(化名)，是蘇州大學法律專業(yè)的一名學生。她向新京報記者回憶，2017年5月和10月，她兩次進站坐地鐵，卻被無緣無故擋在了閘機外，“卡里明明有7塊多，我只坐兩站而已，兩塊錢。”

更讓吳墨無法理解的是，一旦卡內(nèi)金額在7塊6以下，閘機就會顯示“×”，“無法進站不說，還不顯示余額，莫名其妙”。

吳墨認為，卡內(nèi)余額不足可以出站時補票，但是“卡內(nèi)余額超過乘車區(qū)間的票價，為何不讓進站?”

記者查閱發(fā)現(xiàn)，依據(jù)《蘇州市軌道交通票務規(guī)則》第十三條規(guī)定，蘇州地鐵一號線全程票價為8元，持有蘇州市民卡進站可享受9.5折優(yōu)惠，折后全程票價為7.6元，卡內(nèi)余額不足7.6元時不能進站。該規(guī)則由蘇州市軌交公司制定，于2016年6月1日起施行。該預付卡不具有透支功能。

2017年10月底，吳墨將地鐵運營方蘇州軌交公司訴至蘇州工業(yè)園區(qū)法院，后該院報請?zhí)K州中院審理。蘇州中院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條規(guī)定，因原告所訴侵權行為，涉及眾多不特定消費者的共同利益，進行提級管轄。

吳墨說，訴訟前，她與同學對北京、南京等16個城市的地鐵進行了電話咨詢，“大部分城市都規(guī)定，只有卡內(nèi)余額低于最低票價時，才無法進站”。

吳墨希望法院“確認2016年6月1日起施行的《蘇州市軌道交通票務規(guī)則》第十三條內(nèi)容無效;此外，判令被告盡到告知義務，卡內(nèi)余額不能進站時顯示卡內(nèi)余額”。

法院：軌交公司明年底前需修改“票務規(guī)則”

昨日下午，新京報記者就此事致電蘇州軌交公司，一名工作人員表示，對于“卡內(nèi)余額低于7.6元時不能進站”的規(guī)定，是為了降低風險，“這項規(guī)定是為了避免在客流高峰期，余額不足導致乘客滯留在軌交出口閘機前，引發(fā)傷害風險”。

針對吳墨提出的“不顯示余額”的問題，軌交公司的解釋是，“閘機顯示范圍有限”，“如果既要顯示余額又要提醒充值，則需要翻頁顯示，會降低乘客通過閘機的效率”。

昨日，新京報記者從蘇州中院獲悉，此案已于12月14日開庭審理。為了審理好案件，法院對全國各大城市的交通卡(市民卡)展開深入調(diào)研，查閱中國人民銀行制定的《支付機構預付卡業(yè)務管理辦法》等法律文件，并根據(jù)軌交公司的申請追加了市民卡公司作為案件的第三人。

經(jīng)審理，法院認為，第十三條規(guī)定是軌交公司作為經(jīng)營者制定的格式條款，其確定的權利義務有違公平原則，是排除或者限制消費者權利的不公平不合理規(guī)定，應當認定無效。同時，該條規(guī)定違背了消費者權益保護法中相關規(guī)定，應認定無效。

最終，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，蘇州市軌道交通集團有限公司于2019年12月31日前，按最低票價進站的原則，對《蘇州市軌道交通票務規(guī)則》第十三條進行修訂并同步實施。

■ 對話

起訴地鐵公司當事人吳墨

沒想到地鐵公司同意改規(guī)則

吳墨表示，對判決結果“非常滿意”。“我不想自己被關注，這不是我訴訟的目的。”吳墨說，她的訴求只是代表了絕大部分蘇州市民的需求，“只是想讓蘇州軌道交通做出一些改變”。

新京報：同學對你起訴這事怎么看?

吳墨：起訴的時候，同學都是比較支持的，他們幫助我一起去深入探究不能進站的原因，一起找法條、找老師咨詢。

新京報：家人支持嗎?

吳墨：家人都挺支持的，也給予了我莫大的鼓勵和安慰，讓我一直走到現(xiàn)在。

新京報：此前你有過類似訴訟嗎?

吳墨：沒有，這是我第一次訴訟。

新京報：對法院調(diào)解結果是否滿意?

吳墨：滿意，因為達到了我起訴的初衷，推動了軌道交通的發(fā)展，也算給我們一年的努力畫上了圓滿的句號吧。

新京報：這次訴訟有遺憾嗎?

吳墨：在法庭審理過程中，我的陳述過于口語化，沒有用太多的專業(yè)法律術語，還是存在一些小失誤。

新京報：推動公共政策改變，會有成就感嗎?

吳墨：成就感嘛，看你如何定義這個詞和如何看待這件事情。說實話，我當初沒想過事情會進展到這一地步，也沒有想過軌交公司同意調(diào)解、修改規(guī)則。當初沒有抱著一種必勝的心態(tài)，即使輸了，我覺得自己提出了這樣一個問題，引起蘇州市民的關注，從而推動軌道交通的完善，這就已經(jīng)成功了。

新京報：有評價說你過于較真兒。

吳墨：雖然說只有幾元錢，但是地鐵的消費群體很大，而且受眾面很廣，聚在一起是一個大數(shù)目，我覺得我這樣做是值得的，至于其他人怎么說，一個詞形容，眾口難調(diào)，做自己認為正確的事情就好啦。

我也希望人們能理解我，我也是用自己微薄的力量，推動軌道交通服務更加完善吧，因為它也是蘇州的一張名片。

新京報：你的性格和做事風格是怎樣的?

吳墨：生活中比較細心、縝密，能發(fā)現(xiàn)一些小細節(jié)吧，但有時候自己會鉆牛角尖。做事很執(zhí)拗，屬于不撞南墻不回頭那種。

新京報：未來會考慮做一名律師嗎?

吳墨：未來還很長，目前還沒有想好要從事什么職業(yè)，可能記者，也可能公務員吧。最近，正忙著眼前的畢業(yè)實習和畢業(yè)論文。

■ 律師說法

律師：“格式條款”過度保護軌交公司權利

北京君本律師事務所王飛律師表示，從法律角度上講，該案屬于運輸合同糾紛，原告作為乘客，與軌交公司是存在消費權益關系的，故可以作為訴訟主體向法院提出訴訟請求。

王飛認為，《蘇州市軌道交通票務規(guī)則》屬于《合同法》第39條規(guī)定的“格式條款”，該條款過度保護了軌交公司在提供運輸服務中獲取對價的權利，應屬“無效”。

王飛說，該案是一場公益訴訟，能夠?qū)ι鐣硪欢ǖ膯l(fā)意義，呼吁更多公眾對公共政策問題提出意見、建議。