通州區(qū)區(qū)長(zhǎng)出庭應(yīng)訴行政案件

昨天上午，北京四中院公開開庭審理了一起土地行政復(fù)議案，原告崔某因不服區(qū)政府發(fā)送給其的《復(fù)議決定書》，將通州區(qū)人民政府訴至法院，請(qǐng)求撤銷被告作出的決定書。本案由北京市四中院程琥副院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，通州區(qū)區(qū)長(zhǎng)趙磊作為被告行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴。

起因：區(qū)政府撤銷鎮(zhèn)政府確認(rèn)行為

原告訴稱，自己是通州區(qū)永順鎮(zhèn)小圣廟村128號(hào)院的宅基地使用權(quán)人。2017年，該院被拆遷，村委會(huì)及永順鎮(zhèn)政府均在《老宅基地認(rèn)定申請(qǐng)表》《宅基地使用狀況核定表》中蓋章確認(rèn)原告為宅基地使用人。而后，案外人崔某山就128號(hào)院的使用權(quán)問題，多次起訴至法院，請(qǐng)求確權(quán)，均未得到法院支持。

但永順鎮(zhèn)政府于2018年6月28日作出《決定書》，撤銷了永順鎮(zhèn)政府蓋章確認(rèn)行為。原告崔某向被告通州區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，被告通州區(qū)政府以不屬于行政復(fù)議受案范圍為由作出了《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》，未進(jìn)行實(shí)體處理。原告認(rèn)為通州區(qū)政府駁回復(fù)議申請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù)、程序有誤，故訴至法院請(qǐng)求撤銷被告通州區(qū)政府作出的《復(fù)議決定書》。

被告通州區(qū)政府辯稱，其已按照我國《行政復(fù)議法》的規(guī)定履行了相應(yīng)告知、送達(dá)程序。本案中，128號(hào)院的《老宅基地認(rèn)定申請(qǐng)表》《宅基地使用狀況核定表》上蓋章認(rèn)定系由村民代表、鎮(zhèn)里等人員組成的六方小組認(rèn)定的行為，屬于中間環(huán)節(jié)。六方小組的蓋章行為，屬于內(nèi)部確認(rèn)行為，不是行政行為，不對(duì)外發(fā)生效力。

而根據(jù)有關(guān)規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)人民政府并不承擔(dān)具體的拆遷安置補(bǔ)償工作。六方小組認(rèn)定和撤銷行為亦不應(yīng)視為永順鎮(zhèn)政府履行法定職責(zé)的具體行政行為，因此不屬于法定的行政復(fù)議范圍，不符合行政復(fù)議受理?xiàng)l件。被告作出的《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法，應(yīng)予維持。故請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

庭審：政府會(huì)保護(hù)各方合法利益

庭前，合議庭經(jīng)過閱卷，厘清了本案的四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即被告作出的駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書的職權(quán)依據(jù)、事實(shí)證據(jù)、法律依據(jù)以及程序是否合法。

在庭審過程中，雙方當(dāng)事人在審判長(zhǎng)的指導(dǎo)下圍繞案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行陳述，針對(duì)訴爭(zhēng)的《決定書》中永順鎮(zhèn)政府撤銷蓋章確認(rèn)的行為充分發(fā)表了訴訟意見，進(jìn)行了法庭辯論。

通州區(qū)區(qū)長(zhǎng)趙磊出庭應(yīng)訴，最后陳述時(shí)他稱，區(qū)政府不會(huì)剝奪任何人在拆遷中的權(quán)益。開庭之前，區(qū)政府曾召集各相關(guān)部門對(duì)本案爭(zhēng)議的宅地基使用權(quán)人的認(rèn)定情況進(jìn)行了全面了解。六方小組的撤銷行為，意味著新一輪的認(rèn)定程序即將啟動(dòng)。區(qū)政府會(huì)督促六方小組盡快履行程序，并持續(xù)監(jiān)督落實(shí)好這項(xiàng)工作，對(duì)各方合法利益都要保護(hù)好。